Source Evidence Policy

expanded policyL3: полная практическая страница

Короткий ответ

Если страница делает vendor-specific claim, ей нужны source status, official URLs, review notes и дата проверки. Без этого страница остаётся role template или method concept.

Бизнес-проблема: Tool pages быстро устаревают, а LLM может принять старый или неподтверждённый текст за факт.

Бизнес-ценность: Source policy помогает поддерживать доверие: читатель видит, какие утверждения проверены, какие требуют review и где лежат official sources.

AI-Ready Wiki должна быть полезной для LLM и людей. Поэтому мы отделяем методические утверждения от live tool claims: сначала источники, потом выводы.

Роль в AI-Ready

Source Evidence Policy — это редакционная политика доказательств: правила, которые не дают wiki превращаться в неподтверждённые или устаревшие vendor claims.

Это не самостоятельный продукт и не live source review service. Policy нужна внутри AI Radar, tool pages, RAG Quality, RAG Quality Report и Harness, чтобы отделять AI-Ready method content от фактов о внешних инструментах.

Source Evidence Policy помогает сохранять доверие: если страница говорит о vendor-specific feature, pricing, API, security, privacy или deployment, рядом должны быть source status, official URL, review notes и дата проверки.

Если вы только начинаете, проще читать так:

сначала откройте AI Radar, чтобы понять, как wiki фиксирует market/tool signals;
затем посмотрите reviewed tool pages вроде Dify и Ragas, чтобы увидеть source evidence на практике;
после этого вернитесь сюда и используйте RAG Quality Report и Harness, чтобы превращать source findings в решения и updates.

Техническая часть ниже показывает типы claims, source review fields, freshness boundaries и связь с AI Radar.

Зачем нужна политика

AI-Ready Wiki должна быть удобной для людей и для LLM. Поэтому каждая страница должна показывать, на чём держатся её утверждения: internal method, project docs, official tool docs или свежий source review.

Без этой границы tool page быстро превращается в устаревший vendor note.

Типы утверждений

Method claim — утверждение о подходе AI-Ready: source map, approval gates, handoff, Harness, eval set.

Vendor claim — утверждение о внешнем инструменте: что он делает, какие функции имеет, как разворачивается, какие integrations поддерживает.

Freshness-sensitive claim — pricing, security, privacy, API behavior, license, compliance, deployment, model/provider support. Такие claims требуют свежей проверки.

Поля source review

Reviewed tool page должна иметь:

source_status;
source_reviewed_at;
source_urls;
source_review_notes;
factuality_level;
last_reviewed.

Если страница ещё не проверена, используем source_status: needs_live_review и warning-level note. Так LLM и редактор видят, что текст нельзя расширять factual claims без проверки.

Source status

reviewed — official sources проверены и recorded на странице.

needs_live_review — страница может описывать tool role, но не должна делать current factual claims.

internal_policy — страница фиксирует правила AI-Ready и опирается на project docs.

reviewed_with_warnings — sources проверены, но есть ограничения: например, pricing/security/API требуют отдельного fresh review.

Factuality level

role_template — tool page объясняет роль инструмента в AI-Ready route без live vendor claims.

official_sources_reviewed — official docs/GitHub проверены и записаны в source_urls.

method_plus_official_metric_names — method page использует external source только для названий/категорий, а выводы остаются AI-Ready method.

internal_editorial_policy — внутренняя политика контента.

Reviewed tool pages

Для Goal 5 reviewed tool pages — Dify и Ragas.

Dify связан с workflow route:

DifyPrepare Knowledge BaseKnowledge PackOperator HandoffApproval Gates

Ragas связан с quality route:

RagasRAG QualityKnowledge PackHarness

Обе страницы должны ясно говорить: external tool поддерживает маршрут, но не становится AI-Ready identity.

Что нельзя писать без свежего review

«инструмент поддерживает X integration»;
«цены такие-то»;
«данные хранятся так-то»;
«подходит для compliance»;
«API работает вот так»;
«self-host полностью решает privacy».

Такие claims требуют official URL и дату проверки.

Как использовать в редактуре

Перед публикацией tool page проверьте:

есть ли vendor-specific claim;
есть ли official source URL;
записана ли дата review;
отделён ли AI-Ready method от tool role;
есть ли warning для непроверенных областей.

Если ответа нет, claim лучше убрать или перевести страницу в needs_live_review.

Связь с AI Radar

AI Radar использует эту policy как guardrail. Signal может сказать, что страница reviewed, needs_live_review или требует update-page, но не может добавлять новые vendor facts без source URLs, review notes и даты проверки.

Сквозной маршрут

До этого: AI Radar. Дальше: Dify.

1AI RadarAI RadarManual signals that must respect source/evidence rules.Зачем важно: Shows which signals require watch, review, update-page or backlog.2правилаSource Evidence PolicyRules for reviewed source/evidence fields.Зачем важно: Protects wiki pages from stale vendor claims.3обзор инструментаDifyПроверенный слой workflow-прототипа.Зачем важно: Shows how reviewed tool pages carry source URLs and notes.4обзор инструментаRagasReviewed eval layer.Зачем важно: Connects official metrics docs to RAG Quality.5качество ответовRAG QualityQuality concept for retrieval, grounding and gaps.Зачем важно: Shows how source policy affects eval pages.6отчёт качестваRAG Quality ReportReport fields for issue, evidence, owner, status and retest.Зачем важно: Turns source/eval findings into decisions and fixes.7harnessHarnessDecision log and improvement loop.Зачем важно: Turns review findings into operating rules.

Карта решения / Solution Graph

Source Evidence Policyобязательные слоипроверки качестваследующий маршрут

Обязательные слои

Source Status
Source URLs
Source Review Notes
Factuality Level
Last Reviewed

Усиления

Нет обязательных усилений на этом уровне.

Инструменты

Dify
Ragas
Vapi
AnythingLLM

Риски

No vendor-specific factual claim without source review
No current pricing/security/deployment claim without fresh source check
No tool page marked reviewed without source_urls or source_review_notes
No external API integration as part of source review

Следующий маршрут: AI Radar → Dify → Ragas → RAG Quality

Разберите эту страницу со своей LLM

Скопируйте контекст страницы в ChatGPT, Claude, Gemini или другую LLM и попросите применить эту схему к вашему бизнесу.

Можно спросить:

Какие claims на этой странице требуют source review?
Какие поля нужно заполнить перед статусом reviewed?
Какие vendor facts нельзя оставлять без official URL?

{
  "page_title": "Source Evidence Policy",
  "status": "expanded policy",
  "summary": "Source Evidence Policy задаёт правила, когда AI-Ready страница может делать factual/vendor claims и какие поля нужны для reviewed tool pages.",
  "short_answer": "Если страница делает vendor-specific claim, ей нужны source status, official URLs, review notes и дата проверки. Без этого страница остаётся role template или method concept.",
  "business_value": "Source policy помогает поддерживать доверие: читатель видит, какие утверждения проверены, какие требуют review и где лежат official sources.",
  "key_points": [
    "Какие claims на этой странице требуют source review?",
    "Какие поля нужно заполнить перед статусом reviewed?",
    "Какие vendor facts нельзя оставлять без official URL?"
  ],
  "business_problem": "Tool pages быстро устаревают, а LLM может принять старый или неподтверждённый текст за факт.",
  "system_role": "source_governance_layer",
  "required_layers": [
    "Source Status",
    "Source URLs",
    "Source Review Notes",
    "Factuality Level",
    "Last Reviewed",
    "Decision Log"
  ],
  "optional_upgrades": [],
  "related_tools": [
    "Dify",
    "Ragas",
    "Vapi",
    "AnythingLLM"
  ],
  "related_pages": [
    "/ai-radar",
    "/tools/dify",
    "/tools/ragas",
    "/wiki/rag-quality",
    "/wiki/rag-quality-report",
    "/wiki/knowledge-pack",
    "/harness"
  ],
  "quality_checks": [
    "Official source present",
    "Review date present",
    "Vendor claim separated from AI-Ready method",
    "Warning note for unreviewed pages",
    "No pricing/security/API claim without fresh review"
  ],
  "risk_boundaries": [
    "No vendor-specific factual claim without source review",
    "No current pricing/security/deployment claim without fresh source check",
    "No tool page marked reviewed without source_urls or source_review_notes",
    "No external API integration as part of source review"
  ],
  "source_map": [
    "project-docs/AI_READY_SITE_DECISION_SET_v0_2.md",
    "project-docs/AI_READY_CONTENT_PAGE_SCHEMA_v0_1.md",
    "project-docs/AI_READY_BRAND_VOICE_AND_EDITORIAL_STYLE_v0_1.md"
  ],
  "evidence_notes": [
    "Policy does not certify external tools; it defines how tool pages earn reviewed status.",
    "Reviewed tool pages must show source_urls or source_review_notes.",
    "Pages with source_review_required true must stay needs_live_review or include warning-level notes."
  ],
  "source_status": "internal_policy",
  "source_review_required": false,
  "source_review_notes": [
    "Policy created in Goal 5 to standardize reviewed tool pages and source evidence fields.",
    "Live source review is allowed as editorial research for content, not as runtime external API integration."
  ],
  "source_urls": [],
  "factuality_level": "internal_editorial_policy",
  "forbidden_claims": [
    {
      "claim": "Tool page is reviewed because it looks plausible.",
      "why_forbidden": "Reviewed status requires source_urls or source_review_notes.",
      "safe_wording": "Tool page is a role template until official sources are checked."
    },
    {
      "claim": "Pricing, API, security or compliance details are stable.",
      "why_forbidden": "These facts change and require fresh source review.",
      "safe_wording": "Pricing/API/security/compliance details require a current official source check."
    },
    {
      "claim": "Live source review is an external integration.",
      "why_forbidden": "Goal 5 allows research for content, not site runtime integration.",
      "safe_wording": "Live source review is editorial research only."
    }
  ],
  "eval_scenarios": [
    {
      "scenario": "reviewed tool page",
      "what_to_test": "Tool page has source_status reviewed.",
      "expected_behavior": "Page includes source_urls or source_review_notes and source_reviewed_at."
    },
    {
      "scenario": "unreviewed tool page",
      "what_to_test": "Tool page has vendor mentions but no live review.",
      "expected_behavior": "Page stays role template with source_status needs_live_review or warning note."
    },
    {
      "scenario": "method page",
      "what_to_test": "Wiki page explains AI-Ready method without current vendor claims.",
      "expected_behavior": "Page can use internal project docs and last_reviewed, with no fake vendor facts."
    },
    {
      "scenario": "stale factual claim",
      "what_to_test": "Claim mentions pricing, security, deployment or API behavior.",
      "expected_behavior": "Claim is blocked until a fresh official source check is recorded."
    }
  ],
  "implementation_steps": [],
  "layer_checklist": [],
  "handoff_fields": [],
  "approval_required_actions": [],
  "relationships": [],
  "route_sequence": [
    {
      "title": "AI Radar",
      "route": "/ai-radar",
      "summary": "Manual signals that must respect source/evidence rules.",
      "type": "radar_hub",
      "why_it_matters": "Shows which signals require watch, review, update-page or backlog."
    },
    {
      "title": "Source Evidence Policy",
      "route": "/wiki/source-evidence-policy",
      "summary": "Rules for reviewed source/evidence fields.",
      "type": "policy_page",
      "why_it_matters": "Protects wiki pages from stale vendor claims."
    },
    {
      "title": "Dify",
      "route": "/tools/dify",
      "summary": "Проверенный слой workflow-прототипа.",
      "type": "tool_review",
      "why_it_matters": "Shows how reviewed tool pages carry source URLs and notes."
    },
    {
      "title": "Ragas",
      "route": "/tools/ragas",
      "summary": "Reviewed eval layer.",
      "type": "tool_review",
      "why_it_matters": "Connects official metrics docs to RAG Quality."
    },
    {
      "title": "RAG Quality",
      "route": "/wiki/rag-quality",
      "summary": "Quality concept for retrieval, grounding and gaps.",
      "type": "quality_page",
      "why_it_matters": "Shows how source policy affects eval pages."
    },
    {
      "title": "RAG Quality Report",
      "route": "/wiki/rag-quality-report",
      "summary": "Report fields for issue, evidence, owner, status and retest.",
      "type": "quality_report_page",
      "why_it_matters": "Turns source/eval findings into decisions and fixes."
    },
    {
      "title": "Harness",
      "route": "/harness",
      "summary": "Decision log and improvement loop.",
      "type": "harness_hub",
      "why_it_matters": "Turns review findings into operating rules."
    }
  ],
  "route_source": "frontmatter",
  "last_reviewed": "2026-06-22",
  "recommended_next_reading": [
    "AI Radar",
    "Dify",
    "Ragas",
    "RAG Quality",
    "RAG Quality Report",
    "Harness"
  ],
  "source_url": "https://ai-ready.pro/wiki/source-evidence-policy",
  "llm_instruction": "Проверь страницу AI-Ready по Source Evidence Policy. Раздели method claims, vendor claims, stale-risk claims и поля, которые нужно заполнить перед публикацией."
}

Посмотреть карту связей

Когда нужен следующий шаг

Материал можно использовать самостоятельно. Если нужен внешний взгляд на задачу, процесс или риски, можно спокойно перейти к диагностике.

Обсудить проверку источников